+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Почему не стоит платить налоги через проблемные банки

Содержание

Вс рф: при уплате налогов в проблемном банке недоимки не возникнет, если плательщик не знал о предстоящем отзыве лицензии

Почему не стоит платить налоги через проблемные банки

Так, 22 октября 2015 года налогоплательщик направил в банк платежные поручения и дал банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с назначением платежа об уплате налога по УСН.

Денежные суммы были списаны с банковского счета налогоплательщика 28 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года, но в бюджет не поступили.

При этом 16 ноября 2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у данного банка.

Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил

Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981, п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Было отмечено, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст.

57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие его имущества фактически произошло

В свою очередь конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П).

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19, 35 Конституции РФ).

В то же время обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса). Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Об известности этого факта налогоплательщику должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности

Как уточнили судьи ВС РФ, об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

В то время как высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1158594/

Источник: http://bhnews.ru/vs-rf-pri-uplate-nalogov-v-problemnom-banke-nedoimki-ne-vozniknet-esli-platelshhik-ne-znal-o-predstoyashhem-otzyve-litsenzii/

Уплата налога через проблемный банк, новый подход

Почему не стоит платить налоги через проблемные банки

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию.

Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности.

При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Выводы судебного акта

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

  1. Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
  2. Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.

 ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

3. Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.

2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/uplata-naloga-cherez-problemnyy-bank-novyy-podhod/

Фнс россии обобщила практику по уплате налогов через проблемные банки

Почему не стоит платить налоги через проблемные банки

Налогоплательщик своевременно подал документы на оплату налога, а в этот день банк лишили лицензии. Такая ситуация сейчас совсем не редкость.

Несмотря на то что обязанность по уплате налога вроде бы исполнена, сотрудники ФНС признают непоступившие платежи недоимкой, штрафуют за них налогоплательщиков и не принимают оправданий.

А чтобы организации и граждане не получили статус неблагонадежных, налоговики опубликовали обзор судебных позиций по таким спорам.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Федеральная налоговая служба России в письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2019 обобщила судебную практику Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по поводу признания (непризнания) уплаты налогов через банки, лишенные лицензии Банком России.

Налоговики указали, что оба высших суда России признали, что для того, чтобы не признать оплату налога через «проблемный банк» и повторно взыскать всю уже перечисленную сумму с налогоплательщика, требуется признать его неблагонадежность.

Только неблагонадежные налогоплательщики обязаны оплачивать налоги дважды

В соответствии с позицией КС РФ и ВС РФ, приведенной в письме ФНС России:

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Однако КС РФ признал, что это исходит из из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков это не распространяется, и органы ФНС вправе осуществлять принудительное взыскание не поступивших в бюджет налогов, поскольку это не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Но как понять, что налогоплательщик недобросовестный?

Признаки недобросовестных налогоплательщиков

Недобросовестными налогоплательщиками суды решили считать тех граждан и организации, которые принесли в банк платежку на перечисление налогов, сборов или страховых взносов, когда уже знали о проблемах и неплатежеспособности данной кредитной организации.

В свою очередь орган ФНС обязан доказать, что налогоплательщик является неблагонадежным, то есть фактически имел умысел не платить налог.

В этом случае налоговики применяют как прямые доказательства, так и совокупность косвенных доказательств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о невозможности реального осуществления платежа.

В письме ФНС России к таким доказательствам отнесла следующие.

  • Уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения еще не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился. Хотя при этом налоговики указали, что положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ дает налогоплательщикам возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог.
  • Наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды.
  • Несоответствие размера перечисленной суммы налога обязательствам налогоплательщика.
  • Взаимозависимость между налогоплательщиком и кредитной организацией.
  • Публикация информации о проблемах банка в официальных источниках и (или) доведение такой информации кредитной организацией до своих клиентов другим способом.
  • Формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика.
  • Наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика.
  • Направление имевшихся на счете клиента в проблемном банке денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.

Как отметили сами налоговики, некоторые из этих признаков суды не признают. В частности, не является для судей безусловным доказательством неблагонадежности налогоплательщика:

  • наличие у него других расчетных счетов в других кредитных организациях, даже если до этого налоги оплачивались именно с этих счетов;
  • перечисление средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
  • публикация информации о проблемах в работе банка в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя.

Для того чтобы суд согласился признать налогоплательщика неблагонадежным, а его действия по оплате налога через банк, лишенный лицензии, злонамеренными, необходимо наличие сразу нескольких признаков либо явных доказательств заинтересованности и взаимозависимости с банком.

Источник: http://ppt.ru/news/143238

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.