+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

Содержание

Что несёт налогоплательщикам новая статья 54.1 НК?

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

Суть статьи: это статья о том, при каких условиях налогоплательщик может уменьшить сумму налога или вернуть НДС из бюджета.

Название статьи: «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Начинает действовать с 19 августа 2017 года.

Статья небольшая. Умещается на одну страницу Ворда. Приступим.

П.1 ст. 54.1 НК: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений:

  • о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов);
  • об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете;
  • налоговой отчетности налогоплательщика».

И сразу появляются вопросы: что такое «искажение сведений о фактах и объектах»? Опять размытое понятие, которое ФНС будет толковать так, как ей это выгодно.

Статья 81 НК РФ допускает, что налогоплательщик может совершит неумышленную ошибку при подаче декларации. Но если трактовать п.1 ст. 54.1 НК буквально, то ФНС сможет отказать в уменьшении налога из-за любой ошибки.

Это отметил и Совет Федерации в заключении по рассматриваемой статье.

Чтобы знать, как этот пункт будет работать, надо дождаться судебной практики, но момент в любом случае опасный и неприятный.

При каких условиях можно уменьшить налог?

Об этом сказано в п.2 статьи 54.1:

«При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи [то есть, если нет «искажений сведений о фактах и объектах»], по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

Первый подпункт говорит о том, что уменьшение налога или возврат НДС из бюджета не должно быть единственной целью сделки. Сделка должна иметь экономическую цель. В противном случае появляется необоснованная налоговая выгода.

Второй подпункт — это та самая реальность операций (посмотрите здесь и здесь). Неважно, подрядчик выполняет работу или оказывает услугу, или он привлёк субподрядчика — главное, чтобы работа или услуга существовали в реальности, а не только на бумагах.

Иными словами, чтобы уменьшить сумму налога и/или вернуть НДС из бюджета, надо, чтобы выполнялись одновременно 2 условия:

  • сделка имеет экономическую цель;
  • сделка исполнена в реальности.

По большому счёту, ничего нового.

Что-нибудь однозначно хорошее для налогоплательщика в законе есть?

Есть.

П.3 ст. 54.1:

«…подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Иными словами, если:

  • первичные документы подписаны неизвестно кем;
  • контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
  • налогоплательщик мог получить тот же результат, совершая другие сделки или операции;

то это не значит само по себе, что ФНС должна отказать в возврате НДС или считать уменьшение налога незаконным.

В свою очередь мы обращаем внимание на то, что данные нарушения не могут быть единственными (самостоятельными) для признания действий налогоплательщика неправомерными. Но в совокупности, по нашему мнению, эти доводы будут приводиться налоговыми органами в качестве обоснования действий компаний незаконными.

В любом случае, это лучшее, что есть в новой статье. Судебная практика давно «прощала» подписание первички неустановленными лицами, но закрепление этого в законе приятно.

В этом пункте закон последовал за судебной практикой, то есть закрепил то, что уже выработала судебная практика.

Изменения в статье 82 НК РФ

Закон №163-ФЗ не только создал ст. 54.1 НК, но и внёс новый пункт в ст. 82:

«Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

По сути, в этом тоже нет ничего нового: продублирован принцип добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК) и (п.6 ст.108 НК). Хотя в судах презумпция невиновности налогоплательщика не работает.

Выводы относительно статье 54.1 НК РФ

В целом, «правила игры» не изменились: новая статья продублировала уже сложившуюся практику: должна быть экономическая цель операций, операции должны быть реальными, подписание первички непонятно кем не «смертельно», доказывать нарушения должна ФНС. Поэтому держим «ушки на макушке», как и прежде.

Закон оставляет налоговой огромное пространство для маневра. В п.1 ст. 54.1 есть фраза об «искажениях сведений о фактах, объектах и отчётности». Эту фразу можно трактовать как угодно широко, объявляя искажением любую ошибку. Мы не сомневаемся, что ФНС воспользуется возможностью манёвра.

Закон закрепил положительные для налогоплательщика моменты.

Необходимость доказывать должную осмотрительность и реальность операций никуда не исчезла. Не исчезли и риски, связанные с доначислениями за отсутствие осмотрительности (14 млн в среднем по РФ за 2016 год, 41 млн по Москве).

Поэтому дальновидные руководители и собственники бизнеса уже сейчас должны обратиться к налоговому специалисту, который проанализирует их бизнес и минимизирует риск доначислений. Обращение к налоговому адвокату сегодня — это сохранение десятков миллионов рублей завтра.

И не забывайте подписываться на нашу рассылку. Это 1-2 письма в неделю о важном в области налогов.

Источник: https://nalog-advocat.ru/novaya_statya_54_1/

Как применяется статья 54.1 НК РФ по мнению ФНС России

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

С июля 2017 года введено в действие новое положение Налогового кодекса — статья 54.1. Ее основное содержание касается определения признаков добросовестности, позволяющих налогоплательщикам сократить налоговую нагрузку.

Налоговая выпустила рекомендации по применению этой статьи, указав, в частности, что бремя доказывания фактов умышленности в действиях налогоплательщиков, искусственности совершаемых ими операций и наличия у них намерений нанести ущерб бюджету лежит на налоговых органах. Кроме того, согласно этому документу, ФНС считает правила статьи 54.1 и Постановления № 53, изданного по соответствующему вопросу ВАС РФ, относящимися к разным периодам.

Детальный анализ

Выделим основные моменты опубликованных рекомендаций ФНС РФ.

1. Статья 54.1 в контексте Постановления 53 ВАС РФ

Налоговая служба в своем документе уточняет, что положения статьи 54.1 распространяются на декларации, сданные уже после даты начала ее действия (то есть после 19.08.2017 г.), а также на результаты выездных проверок, приказ о проведении которых выпущен в эти же сроки.

Отсюда следует: ФНС не считает указанные нормативные акты взаимодополняемыми правовыми документами, а только правилами, применявшимися в разные периоды.

2. Вопрос трактовки умышленных действий (сознательного искажения)

Статья 54.1 НК РФ прямо запрещает уменьшать размер налога при обнаружении фактов искажения отчетности. ФНС разъяснила, как следует понимать и применять такое условие при проверках деклараций.

Подчеркнуто, что соответствующий запрет и его обоснование с помощью этого положения допускаются только в тех случаях, когда со стороны налогоплательщика установлены умышленные действия, манипулирование статусом, искажение отчетных сведений и т. п.

Если это случайные ошибки, то указанные правила к ним не относятся.

В рекомендациях также содержатся примеры умышленных действий:

  • необоснованное применение налоговых льгот и сниженных ставок налогов;
  • разработка схемы по «дроблению бизнеса»;
  • неправомерное использование положений договоров по предотвращению двойного налогообложения (ДИДН);
  • отсутствие в учете полученного дохода или выручки, либо отражение заведомо недостоверных сведений;
  • нереальность исполнения сделки.

По мнению ФНС подконтрольный характер действий налогоплательщика не может быть единственным доказательством их умышленности.

Поэтому ведомство считает, что налоговые органы обязаны привести конкретные факты, однозначно свидетельствующие об изначальном намерении сторон повлиять на результат хозяйственной деятельности и условия ее осуществления или нанести вред государственному бюджету.

При анализе операций с независимыми лицами следует обратить внимание, к примеру, на согласованность действий, заранее заданные параметры товарных и денежных потоков и другие подозрительные моменты.

3. Перечень критериев хорошей сделки

Большое внимание в рекомендациях уделено пункту 2 статьи 54.1 НК.

В частности, подчеркнута необходимость наличия у сделки бизнес-цели. Это условие будет считаться несоблюденным, если налоговые органы выявят операции, нехарактерные для предпринимательской практики, противоречащие интересам сторон и т. п.

Кроме того, по мнению ФНС добросовестная сделка всегда исполняется теми лицами, которые указаны в договоре. Этот момент будет иметь особое значение для налогоплательщиков, работающих через субподрядчиков.

Если непосредственный исполнитель фактически сделал всю работу, но о нем нет упоминания в генеральном договоре с заказчиком, то у налогоплательщика возникнут проблемы с принятием к учету соответствующих расходов.

Таким образом, следует обязательно оформлять соглашения с контрагентами исходя из рекомендаций ФНС, иначе в подобных случаях контролирующие органы будут вправе провести доначисление налогов.

4. Условия выбора оптимального варианта налогообложения

Практическая реализация сделок может иметь несколько форм исполнения. В своих рекомендациях ФНС разрешает налогоплательщикам отдавать предпочтение той из них, которая принесет наибольшую выгоду с точки зрения налогообложения.

Но главное — этот вариант не должен обладать признаками искусственности. Это означает, что налоговым органам не дано право настаивать на использовании конкретной схемы хозяйственного оборота.

Этот принцип взят, по сути, из Постановления № 53 Высшего арбитражного суда и полностью повторяет его.

В связи с вышеизложенным многие претензии налоговых органов, предъявленные ими ранее, то есть до момента вступления в силу новой статьи НК, могли бы быть признаны сегодня неправомерными.

Так, нередко под сомнение ставились лизинговые операции, предусматривающие ускоренную амортизацию, применение налоговых льгот компаниями, находящимися в особых экономических зонах, использование упрощенной системы налогообложения и иных привилегий налогового законодательства.

В настоящий момент ФНС оставляет за налогоплательщиками право самостоятельного определения наилучшей для них схемы работы, но при этом рекомендует все же иметь документы, подтверждающие, прежде всего, деловую целесообразность сделанного выбора.

Выводы

Сложившаяся ситуация свидетельствует о постепенном формировании практики применения недавно появившейся в НК РФ статьи 54.1. Что касается рекомендаций ФНС, то нижестоящие инспекции начали ориентироваться на них при проверках уже в августе 2017 года.

А добросовестным налогоплательщикам лучше придерживаться на этом этапе трех правил:

  • составлять и сохранять документы с анализом различных схем сделок и обоснованной оценкой их хозяйственной привлекательности. Из них должно быть видно, что снижение налоговой нагрузки не являлось единственной целью выбранного варианта;
  • указывать в основном договоре субподрядчиков или иных лиц, которые будут фактически выполнять предусмотренный по нему объем работ;
  • обеспечивать реализацию внутренних процедур, призванных продемонстрировать достаточно осмотрительный выбор контрагентов. В законе этого требования нет, но его актуальность как аргумента, скорее всего, будет подтверждена дальнейшей судебной практикой.

Источник: https://i-offshore.ru/baza-znaniy/stati/kak-primenyaetsya-statya-541-nk-rf-po-mneniyu-fns-rossii.html

Необоснованная налоговая выгода в 2019 году – новые правила применения норм

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

Специалисты ФНС России озвучили новые правила выявления необоснованной налоговой выгоды. Теперь контролирующий орган делает акцент на реальности сделки и исполнении ее контрагентом. Должная осмотрительность участников перестала играть ключевую роль.

Юристы рекомендуют бизнесменам обратить внимание на построение сотрудничества. Так, при поставке товаров, работ или услуг третьим лицом могут возникнуть серьезные проблемы.

С августа 2017 года в России действует обновленная редакция НК РФ.

Поправки запретили искажать отчетность в целях сокращения налогового бремени и закрепили критерии правомерности соглашений. Специалисты считают изложение статьи 54.1 НК РФ неудачным. Летом текущего года норма подверглась жесткой критике со стороны аналитиков.

В результате налоговой службе пришлось дать официальные разъяснения. Своеобразным ответом экспертам стало письмо СА-4-7/16152@.

Принципы оценки отношений

Статья 54.1 НК РФ запрещает любое искажение отчетности с целью снижения размера платежей в бюджет. Наказание следует за умышленные действия. Это означает, что контролирующему органу придется доказывать природу ошибок, имеющихся в документах.

Исправлению такие отчеты подлежать не будут. Налоговая инспекция спишет все затраты, искажающие смысл хозяйственной операции. Подход отличается от позиции, озвученной ВАС РФ в постановлении № 53. Ранее судам рекомендовали пересчитывать размер обязательств.

В письме ФНС России подробно описаны 2 неотъемлемых признака правомерного соглашения:

  • цель сделки не связана с уклонением от налогов или сборов;
  • договор исполнен заключившими его сторонами.

ФНС РФ отмечает, что несоответствие хотя бы одному требованию является основанием отказа в учете. Инспекторам на местах предписано тщательно анализировать соглашения на предмет реальности. От формального подхода отказались окончательно. Претензии контролирующего органа не могут строиться лишь на процедурных ошибках или недочетах в первичной документации.

Порядок доказывания умысла

Налоговая служба признала необходимость доказывания противоправного характера действий. Так, на контролирующий орган ложится обязанность подтверждения умышленного искажения отчетности. Признаками следует считать:

  • зависимость или подконтрольность спорного контрагента (экономическую, юридическую и прочую);
  • осуществление транзитных операций участниками с применением сомнительных схем;
  • свидетельства согласованности действий сторон сделки.

Отсутствие подтверждения должной осмотрительности утратило ключевое значение. Термин впервые применил ВАС РФ в постановлении № 53. На законодательном уровне его так и не закрепили. Теперь ограничиваться лишь формальными претензиями запрещено.

Главным для инспекторов должна стать реальность операций. При этом осведомленность налогоплательщика об исполнении сделки третьим лицом во внимание принимать отказались. Юристы опасаются возникновения многочисленных конфликтов.

Далеко не всегда контрагенты извещают деловых партнеров о делегировании обязательства сторонним компаниям.

Риск привлечения к ответственности за недобросовестность одного из участников коммерческой цепочки исключен. Статья 54.1 НК РФ негативных последствий за это не предусматривает.

Специалисты не считают разъяснения шагом к улучшению положения предпринимателей и компаний. Отказ от формального подхода не стоит рассматривать в качестве меры смягчения правил. Оценка остается довольно жесткой, а методы вызывают обоснованную критику.

Новый подход ФНС: ставка на объективную оценку

Руководство ФНС РФ продолжает модернизировать политику контрольных мероприятий. В письме № ЕД-5-9/547@ от 23.03.17 территориальным инспекциям рекомендовали уделять больше внимания обоснованию выводов о получении плательщиками необоснованной налоговой выгоды. Инструкции разработали на основе материалов за 2016 год.

Аналитики изучили решения по административным и судебным жалобам за минувший период. Выводы оказались неутешительными. Контролирующие органы формально подходят к сбору доказательств, ограничиваясь косвенными подтверждениями недобросовестности.

Так, инспекторы делают выводы о недостоверности отчетности, опираясь лишь на материалы допросов и почерковедческих экспертиз. Если руководитель компании-контрагента отказывается признавать факт сотрудничества, исследование документов прекращают.

В то же время отсутствие информации о подконтрольности требует проведения дополнительной проверки. В письме обращают внимание на необходимость оценки способов поиска делового партнера. Основное значение имеет первое звено и свидетельства фиктивности операции. Использовать в качестве аргументов сведения о втором или третьем контрагенте в цепочке нельзя.

Обоснованием вывода стал обзор практики ВС РФ № 1, утвержденный в середине февраля 2017 года. Верховный суд отказался признавать неисполнение налоговых обязательств продавцом подтверждением недобросовестности покупателя.

Если проверяемое лицо проявило должную осмотрительность при заключении сделки, значение такой поступок иметь не будет. В пользу налогоплательщика свидетельствует и информация о фактическом поступлении товаров на склад.

В ходе исследования фискалам надлежит отыскать ответы на следующие вопросы:

  • отличался ли метод выбора контрагента от общепринятого в компании;
  • выходят ли условия сделки за рамки традиционных сделок;
  • как налогоплательщик оценивал деловую репутацию и платежеспособность партнера;
  • имелись ли у контрагента ресурсы, необходимые для выполнения договора.

Косвенным подтверждением недобросовестности является заключение плательщиком сделок преимущественно с компаниями-нарушителями. Обращать внимание предписано на отсутствие прямых контактов с руководством фирм.

О фиктивности операций свидетельствует информационная закрытость компании. Дополнить комплекс доказательств позволят сведения о ценах других продавцов аналогичного товара (работы, услуги).

Спорную сделку следует сравнить с реальными контрактами и предложениями рынка.

Налогоплательщик вправе опровергнуть подозрения, предъявив контролирующему органу документы поиска и проверки контрагента, рекламные материалы, сведения об опыте сотрудничества с фирмой и переписку.

Источник: https://BiznesZakon.ru/nalogooblozhenie/o-neobosnovannoy-nalogovoy-vygode

Год действия ст. 54.1 НК РФ: как складывается практика

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

Время прочтения:

В 2017 году Налоговый кодекс РФ был дополнен новой статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В этой связи ФНС России выпустила два интересных письма:

— письмо от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@;

— письмо от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@.

В статье проанализируем основные положения статьи 54.1 НК РФ с учетом разъяснений ФНС России и рассмотрим, как складывается судебная практика по применению этой статьи.

Цель нововведений

Статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Основная цель — сформировать новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами с учетом сформированной судебной практики.

ФНС России указала, что новая статья 54.

1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, поэтому налоговые органы должны применять только предусмотренные законодательством процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Доказывание обстоятельств производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ.

Умышленное искажение отчетности

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение организацией налоговой базы и суммы налога. В каких случаях он действует?

Согласно пункту 1 ст. 54.

1 НК РФ запрет действует в случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражаемых в налоговом и (или) бухгалтерском учете или налоговой отчетности.

При обнаружении искажений налоговые органы должны скорректировать налоговые обязательства организации, в полном объеме.

ФНС России в письме от 16 августа 2017 г.

N СА-4-7/16152@ указала, что, прежде чем провести подобную корректировку, налоговые органы должны доказать, что неуплата или неполная уплата налога или необоснованное получение права на его возмещение было совершено организацией умышленно.

Они должны собрать доказательства, подтверждающие, что организация действовала умышленно и должностные лица или учредители создавали условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств такого умысла у организации методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Об умышленных действиях организации могут свидетельствовать следующие факты:

— контрагент подконтролен организации;

— организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников,

— используют особые формы расчетов и сроки платежей, например, устанавливают в договоре длительную отсрочку платежа;

— действия участников сделки согласованы между собой.

В письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС России привела примеры искажений:

—  создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;

— совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

— создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

— нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

— неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав);

— вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

— отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Правомерность сделки

Организации могут отказать в учете расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС не только в случае умышленного искажения отчетности, но и при наличии другого обстоятельства.

На это тоже обратила внимание ФНС России.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых организация по имевшим место сделкам вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

  • основной целью сделки не является неуплата или зачет (возврат) суммы налога;
  • обязательство по сделке выполняет лицо, являющимся стороной договора, заключенного с организацией, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Если хотя бы одно из условий не выполнено, то такая сделка не будет учтена в целях налогообложения. В этом случае организации откажут в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

ФНС также указала, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.

) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Даже если налоговые органы установили, что цель сделки получение налоговой экономии, они должны доказать, что она не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а планировалась только для уменьшения налогов.

Обратила внимание ФНС и на факты, которые говорят об использовании формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов. К ним относятся:

— факты обналичивания денежных средств проверяемой организацией или взаимозависимым (подконтрольным) лицом;

— факты использования таких средств на нужды организации, ее учредителей, должностных лиц;

— использование одних IP-адресов;

— обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемой организации.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения законодательства могут быть:

— нетипичность документооборота;

— несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

Исключение формального подхода

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшение организацией налоговой базы не могут рассматриваться такие обстоятельства, как, например,

  • подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,
  • нарушение контрагентом организации законодательства о налогах и сборах,
  • наличие возможности получения организацией того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

ФНС России в письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ дополнила, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Судебная практика

Судебная практика после выхода статьи 54.1 НК РФ складывается не в пользу налогоплательщиков, налоговые органы успешно доказывают создание формального документооборота между сторонами для минимизации расходов и необоснованного получения налоговых вычетов.

Примером тому служат Постановления АС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А75-7919/2017, АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017.

Постановление АС Западно- Сибирского округа от 29 мая 2018 г.

по делу N А75-7919/2017

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС Общество привлечено к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Данный вывод судебных арбитров основан на следующих представленных налоговыми органами обстоятельствами:

— спорный контрагент зарегистрирован после заключения с Обществом договора на поставку;

— по месту государственной регистрации не находится;

-у спорного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с Обществом договора;

— довод об осуществлении поставки спорного товара иными лицами документально не подтвержден;

— анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), а также выплат сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ Обществу;

— налоговые декларации представлены с нулевыми показателями

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленный в материалы дела счет-фактура от имени руководителя спорного контрагента согласно заключению эксперта подписан не директором., а иным не установленным лицом.

АС Западно- Сибирского округа поддержал позицию судов обеих инстанций.

Суды пришли к выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А79-5339/2017

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП налоговых вычетов по НДС. Не согласившись с этим ИП обратился в суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к выводу о том, что у ИП отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные ИП в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Такими доказательствами послужили следующие факты:

— спорные контрагенты не находятся по месту регистрации;

— по повестке о вызове на допрос в инспекцию не явились;

— подавали налоговые декларации с минимальными суммами налогов;

— у контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления реальной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы;

— согласно анализу расчетных счетов, спорные контрагенты не осуществляли расчеты за товар, аналогичный тому, который согласно представленным документам поставлялся ими ИП, не оплачивали аренду транспортных средств и помещений, транспортные услуги, не имели расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы;

— контрагенты перечисляют денежные средства одним и тем же лицам;

— основная часть денежных средств с расчетного счета спорных контрагентов направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по договору займа учредителям.

* * *

И в заключение хочется обратить внимание на письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

В письме ФНС России разъяснила, что при доказательстве умышленности совершения налогового правонарушения организация или ИП будут привлекаться к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Согласно этому пункту НК РФ размер штрафа будет составлять 40% от неуплаченных сумм.Даже, если налоговые органы, проводившие проверку, в акте налоговой проверки квалифицировали действия организации или ИП в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может ужесточить меру налоговой ответственности и квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Источник: https://mag-m.com/biznes/god-dejstviya-st.-54.1-nk-rf-kak-skladyivaetsya-praktika.html

Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками

Чем так интересна статья 54.1 НК РФ для предпринимателя и как она работает

Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками Елена Маврицкая, 20 ноября 2017 20 ноября 2017

Борьба с налоговыми схемами перешла на новый уровень. Больше одиннадцати лет инспекторы руководствовались постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

А в августе этого года в Налоговом кодексе появилась статья 54.1 НК РФ, посвященная умышленному занижению налоговой базы. Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, как теперь должны действовать проверяющие, чтобы выявить и доказать недобросовестность налогоплательщика.

На протяжении многих лет налоговики методично борются с так называемыми налоговыми схемами. Инспекторы выявляют сделки, которые, по их мнению, совершены с целью сокрытия налогов, и принимают меры. В частности, аннулируют расходы и вычеты НДС, предъявленные участниками таких сделок.

До 19 августа этого года действия налоговиков по борьбе со схемами не были регламентированы Налоговым кодексом. Сотрудники ИФНС руководствовались критериями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 (далее — Постановление № 53). Этот документ ввел понятие необоснованной налоговой выгоды и описал признаки, которые могут на нее указывать.

Также в Постановлении № 53 упоминается должная осмотрительность, которую необходимо проявлять при выборе контрагента. Отсутствие должной осмотрительности объявлено поводом для того, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной (подробнее см.

«Как налогоплательщики доказывают в суде реальность своих расходов и вычетов по НДС с помощью сервиса для проверки контрагентов»).

Начиная с 19 августа 2017 года, действует статья 54.1 НК РФ, которая называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога сбора, страховых взносов» (введена Федеральным законом от 18.07.

17 № 163-ФЗ). Эта статья посвящена вопросам законного и незаконного признания расходов и предъявления вычетов. В ней определены конкретные действия налогоплательщика, которые расцениваются как злоупотребление своими правами.

В письме от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ представители ФНС России разъяснили: статья 54.1 НК РФ не упорядочивает правила, сформулированные в Постановлении № 53. Данная статья представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления со стороны налогоплательщиков. При этом новый подход сформирован с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того, в указанном письме говорится, что после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ налоговики при проверках больше не должны руководствоваться Постановлением № 53.

Это значит, что ревизоры не вправе использовать отраженные в этом документе понятия, например, «необоснованная налоговая выгода» и «должная осмотрительность». Данный запрет распространяется на выездные проверки, решение о назначении которых принято 19 августа и позднее.

Под запрет подпадают и «камералки», которые проводятся по декларациям, сданным 19 августа и позднее.

Какие принципы проведения налоговых проверок сохранятся

Есть ряд принципов, которых налоговики должны были придерживаться прежде, и которые им придется соблюдать после появления статьи 54.1 НК РФ.

Во-первых, это презумпция добросовестности налогоплательщика. Она предполагает, что пока не доказано обратное, действия налогоплательщика считаются экономически оправданными, а сведения, отраженные им в декларациях и бухгалтерской отчетности — достоверными.

Данный принцип, закрепленный в пункте 4 Постановления № 53, продолжает действовать. Об этом сказано в письме ФНС России № ЕД-4-9/22123@. Во-вторых, полномочия налоговых органов по сбору доказательственной базы остались в прежних рамках.

Как и раньше, инспекторы могут проводить мероприятия в соответствии с разделами V, V-1 и V-2 Налогового кодекса. Никаких дополнительных возможностей им не предоставили.

В-третьих, очень важный момент «перекочевал» из Постановления № 53 в статью 54.1 НК РФ.

Это утверждение о том, что возможность достижения того же результата путем заключения других законных сделок сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Точно такое же утверждение сделано и в отношении ситуации, когда контрагент налогоплательщика не исполнил своих налоговых обязательств. Данный факт не является самостоятельным основанием для аннулирования расходов и вычетов.

Критерии искажения налоговой отчетности

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ говорится, в каких случаях запрещено уменьшать облагаемую базу и сумму налогов к уплате. Так, уменьшение невозможно, если оно является результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Авторы письма № ЕД-4-9/22123@ разъяснили, что применять указанную норму можно, только если сведения были искажены умышленно. То есть когда налогоплательщик сознательно отразил в учете неверную информацию, применил неправильную налоговую ставку, льготу или выбрал не тот налоговый режим.

То же относится и к налоговым агентам, сознательно манипулирующим статусом налогоплательщика либо налогового агента и не удерживающим положенные суммы НДФЛ или НДС.

Наличие умысла в налоговом правонарушении должно быть отражено в актах и решениях по результатам проверок. Чтобы зафиксировать умышленное внесение недостоверных сведений в налоговую декларацию, налоговикам недостаточно просто перечислить все сделки, позволившие получить налоговую выгоду.

Ревизоры обязаны назвать конкретные действия налогоплательщика и доказать, что они совершены намеренно. В противном случае нужно признать не искажение сведений, а методологическую ошибку, а она не дает права на применение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Подробнее о том, как доказывается умысел на совершение преступления см.

«Налоговые преступления: за что «сажают» бухгалтеров».

Примеры искажения отчетности и признаки налоговых схем

В письме № ЕД-4-9/22123@ приведены примеры искажений, подпадающих под пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Это дробление бизнеса, направленное на незаконное использование специальных налоговых режимов.

Также это искусственное создание условий, позволяющих применять пониженные налоговые ставки, льготы и освобождение от уплаты налога. Сюда же относятся схемы, нацеленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Наконец, это не осуществленные в действительности операции, которые были «совершены» лишь на бумаге.

Кроме того, из письма следует, что об умышленных действиях и о наличии налоговой схемы могут говорить факты юридической, экономической или иной подконтрольности участников сделки.

Речь идет о ситуациях, когда проверяемый налогоплательщик или его должностное лицо имели возможность влиять на условия и результаты деятельности, манипулировать сроками или порядком проведения расчетов (см.

также «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП»).

Однако даже если участники схемы не были подконтрольны, они могли действовать согласованно, предопределяя движение денежных и товарных потоков и совершая другие запланированные организатором операции.

Чтобы доказать умысел и вывести соучастников схемы на чистую воду, инспекторам надлежит разобраться, чьи интересы они преследовали. Тот, кто получил налоговую выгоду, и есть главный нарушитель закона.

При каких условиях можно принять расходы и вычеты

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщикам, не искажавшим сведений о своей хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, разрешено уменьшать облагаемую базу и сумму налога к уплате. Но не всегда, а при одновременном соблюдении двух условий.

Первое условие — основной целью сделки или операции не является неуплата, зачет или возврат налога.

Второе условие — обязательство по сделке исполнено лицом, которое является стороной договора или лицом, которому данное обязательство перешло по закону.

Специалисты ФНС России в письме от ЕД-4-9/22123@ подробно разобрали каждое из двух условий.

Цель сделки

Для соблюдения первого условия необходимо, чтобы сделка преследовала разумную деловую цель, а не налоговую экономию. На отсутствие деловой цели указывает бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту.

В качестве примера авторы комментируемого письма привели присоединение убыточной компании, не владеющей активами.

Такая операция заведомо совершена не в интересах присоединяющей стороны, поэтому ее цель, скорее всего, не является деловой.

Однако в письме есть предостережение: сотрудники ИФНС не должны настаивать на том, чтобы налогоплательщик избрал тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Главное, чтобы выбранный вариант не был искусственным.

Лицо, исполнившее обязательство по сделке

Чтобы аннулировать расходы и вычеты покупателя, инспекторам нужно доказать, что поставщиком является не тот, кто указан в первичных документах, а иное лицо, например, сам покупатель.

Для этого проверяющие должны провести осмотр территории, сопоставить объем товара с размерами склада, опросить должностных лиц налогоплательщика, его покупателей, поставщиков и проч. Плюс к этому налоговикам следует взять у сторон сделки образцы почерка и назначить почерковедческую экспертизу.

Подозрительными являются такие факты, как использование поставщиком и покупателем одного IP-адреса и хранение печатей и документов продавца в офисе покупателя.

Вероятно, эти обстоятельства свидетельствуют об обналичивании средств, то есть о схеме, когда деньги переводятся фиктивному поставщику, а потом нелегально возвращаются покупателю. Очевидно, что подобные операции не дают права на вычеты и расходы.

При этом налоговики обязаны учитывать пункт 3 статьи 54.1 НК РФ. В нем говорится, что подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может служить самостоятельным основанием для отмены вычетов и расходов.

Обсудить на форумеРаспечататьВ закладки

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/comments/2017/11/12898

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.